Passos austríacos para um padrão de ouro

1 ano atrás
Home  /  Banco Central  /  Passos austríacos para um padrão de ouro

Image result for Austrian gold bullions

Idéias dos anos 80 sobre dinheiro ‘estável’ …

HOJE estamos olhando para The Gold Standard: Uma Perspectiva Austríaca, editada por Lllewellyn Rockwell (de Mises.org), escreve Nathan Lewis na New World Economics.

Este livro é uma coletânea de artigos de uma conferência em novembro de 1983 – aparentemente uma conferência bastante grande, com mais de 400 pessoas reunidas na Sala Caucus do prédio de escritórios da Cannon House no Capitólio.

Tem documentos de Murray Rothbard, Hans Sennholz, Richard Ebeling, Roger Garrison, Joseph Salerno, Lawrence White e Ron Paul – aparentemente, nem todos os oradores que apresentaram naquele dia.

Tantos nomes familiares. Eles eram muito mais jovens, 36 anos atrás.

Em geral, sou bastante crítico dos defensores do padrão-ouro daquele tempo. Eles estavam confusos em muitos assuntos. Murray Rothbard estava, na época e nos anos 80, promovendo seu esquema “100% gold dollar”, que não foi muito útil. Especialmente desde que, para atingir este fim, ele propôs a desvalorização do dólar por um fator de dez a vinte:

“Dependendo de como definimos a oferta monetária – e eu a definiria muito amplamente, como todas as reivindicações de dólares com valor nominal fixo – um aumento no preço do ouro suficiente para levar o estoque de ouro a 100% do total de dólares exigiria um a um aumento de vinte vezes. ”
Isso é bastante estúpido, mas infelizmente continua sendo um argumento popular até hoje. Rothbard reiterou esquemas semelhantes neste livro.

No entanto, em geral, acho que os trabalhos do livro são muito bons. Gostei especialmente das contribuições de Lawrence White e Ron Paul, pois acho que elas evitaram muitos dos erros comuns da época.

Os defensores do padrão ouro da década de 1960 foram realmente muito ruins (acho que vou escrever mais sobre isso mais tarde), e acho que os jovens da década de 1980 puderam perceber isso. Infelizmente, os líderes da década de 1960 ainda eram bastante influentes no final dos anos 1970 e início dos anos 80.

Em vez de comentar papel por papel, acho que simplificarei trazendo alguns itens que parecem dignos de nota.

Richard Ebeling, vestindo o boné de seu erudito, escreveu um artigo descrevendo as idéias de Ludwig von Mises sobre o padrão-ouro. Esta é uma ideia em que penso que Mises e outros austríacos erraram:

“O ponto central da discordância de Mises com os argumentos a favor de um dinheiro neutro era que ele parecia ser um fogo-fátuo tão ilusório quanto a busca por um dinheiro” estável “. Ele implicitamente via o dinheiro como um elemento. No sistema econômico, mas de alguma forma separado e separável dele, nos anos 1920 Mises usou muita tinta para argumentar contra aqueles que na época defendiam uma política de estabilização do nível de preços. Ele os via como uma dicotomia entre dinheiro e economia real que foi fundamentalmente falho “. (p.46)
Infelizmente, com argumentos como esse, Mises e seus seguidores jogaram o bebê para fora com a água do banho.

As idéias do final do século XIX sustentavam que o dinheiro ideal (por Ricardo) era aquele que era absolutamente estável em valor. O resultado disso foi que os preços poderiam ser formados refletindo a oferta e a demanda por bens e serviços, sem serem distorcidos por mudanças no valor do dinheiro.

A melhor maneira de alcançar essa “estabilidade de valor” e, conseqüentemente, “neutralidade” do dinheiro era vincular o valor da moeda ao ouro e manter uma paridade imutável com o ouro. Isso era, como todos os comentaristas admitiram, apenas uma aproximação da “estabilidade” perfeita, mas que sempre funcionou muito bem, e que aparentemente não temos nada melhor para substituí-la.

No final do século XIX, notavelmente com Irving Fischer – embora ele fosse apenas um entre muitos, incluindo Gustav Cassel e ACPigou – surgiu a idéia de que o “valor” de uma moeda era equivalente ao seu “poder de compra” e, portanto, um “estável”. “e” neutro “dinheiro deve ser baseado em uma cesta de commodities, não de ouro. Freidrich Hayek, como vimos, abraçou essa ideia ao longo de sua vida.

Para promover seus esquemas, eles adotaram a terminologia “estável e neutra” que era comum na época e que havia se desenvolvido no século passado do padrão ouro mundial. Mises, e Ricardo antes dele, entre muitos outros, rejeitaram isso, dizendo que os preços das commodities (ou todo e qualquer preço) poderiam subir e descer por várias razões que afetam a oferta e a demanda por bens e serviços, mesmo quando expressos em uma moeda. de valor imutável perfeito. Infelizmente, Mises, ao rejeitar essas noções falaciosas, também rejeitou a idéia de um dinheiro “estável” e, portanto, “neutro”.

Quando alguém faz isso, também descarta qualquer razão para adotar um sistema padrão-ouro. Mises permaneceu um fã padrão de ouro, porque ele podia ver que funcionava, e também, que serviu como um meio para remover o controle do dinheiro do governo. A história dos governos que abandonam o padrão-ouro, seja na forma de uma degradação de moedas (baixando o conteúdo de metal e, assim, valor de mercado da cunhagem) nos tempos antigos ou uma moeda flutuante mais recentemente, é uniformemente ruim.

No entanto, despojado de qualquer expressão de seu propósito, para Mises, o ouro simplesmente se tornou uma alternativa contra o governo. Ele o chamou de dinheiro “sólido”, um termo antigo, mas rejeitava expressamente a ideia de que o ouro era “estável” ou “neutro”.

Em algum momento no futuro, gostaria de falar sobre alguns dos erros dos austríacos, incluindo Mises. Esses erros levaram Mises também ao longo de alguns caminhos estranhos.

O artigo de Roger Garrison foi sobre os “custos” de um sistema padrão-ouro. Eu gosto da abordagem simples e simples de Garrison aqui:

“Uma mercadoria monetária é mais como uma commodity de referência, um ponto de referência ou referência … um valor de referência imutável para aferição de todos os outros valores.” (p.74)
Esta é uma bela saída de todos aqueles escritos equivocados que estão preocupados com a quantidade de ouro que se move aqui ou ali, nos cofres, sendo extraídos, sendo negociados etc.

Nada disso importa porque o ouro é o mesmo valor em todos os lugares.

A única coisa que importa é saber se o valor do ouro é estável e imutável o suficiente para servir como um padrão superior de valor para uma moeda; e parece que sempre foi.

Aqui está um bom resumo de uma ampla variedade de esquemas monetários:

“Os diferentes oponentes do padrão-ouro têm razões radicalmente diferentes para querer rejeitar o ouro como dinheiro. Alguns querem aproveitar as forças monetárias e colocar as rédeas nas mãos do governo; outros querem anular as forças monetárias que são inerentes a qualquer mercadoria Os primeiros gostam de pensar na estabilidade monetária como os arranjos monetários que resultam no pleno emprego, os segundos gostam de pensar na estabilidade monetária como os arranjos monetários que resultam em um nível de preços constante.

“Os proponentes do padrão-ouro defendem que nem o pleno emprego nem um nível constante de preços é uma meta apropriada da política governamental. Nem um desses objetivos é consistente com a estabilidade monetária. E alcançar o objetivo do dinheiro estável, o que pode resultar em emprego e um nível de preços mais constante do que seria possível, requer apenas que o governo se abstenha de interferir no dinheiro da commodity escolhido pelo mercado. ” (p.75)
Boa! Aqui vemos Garrison abraçar a idéia de dinheiro “estável”, que também é, por natureza, “neutro” – é claro, as idéias que Mises rejeitou.

Lawrence White tinha um bom artigo descrevendo sistemas de “free banking” baseados em ouro. Ele tinha um bom resumo dos possíveis sistemas bancários livres (isto é, múltiplos emissores de moeda independentes) com moedas baseadas em outras coisas também, mesmo flutuando em moedas fiduciárias, que é basicamente o que Bitcoin é.

Parece haver outra alternativa promovida por alguns hoje (acho que essa é a postura de George Selgin) de que você poderia ter “banco livre” baseado em uma moeda fiduciária em vez de ouro; sendo este o estado da Escócia e de Hong Kong atualmente, onde há vários emissores de moeda baseados na libra esterlina e no dólar americano. Isso é “livre” no sentido de múltiplos emissores de moeda, mas não é livre no sentido do padrão de valor que é uniforme, mas esse também era o caso quando o ouro era o único padrão de valor também. Eu não acho que isso seja muito melhor, mas os defensores do plano parecem pensar que ele ajudará a resolver alguns problemas com funções do tipo “credor de última instância” a curto prazo.

Ron Paul teve um bom artigo para concluir, em que ele propôs a reintrodução da moeda de ouro em circulação. (Paul eventualmente fez exatamente isso, em 1985.) No artigo, Paul descreveu que desejava que as novas moedas de ouro de uma onça não tivessem nenhuma denominação, mas sim como Krugerrands, simples moedas de uma onça. Paulo também indicou que essas moedas deveriam estar livres de todos os impostos e outras restrições ao comércio, para que pudessem funcionar como uma alternativa monetária.

Claro que o que temos hoje violou esse plano. As moedas American Eagle e Buffalo de uma onça (que resultaram dos esforços de Paul) têm um valor nominal de US $ 50, tornando-as problemáticas para o comércio, já que seu valor de mercado é mais de US $ 1250. Eles são oficialmente “moeda legal”, mas, no entanto, têm muitos impostos e restrições, de jure e de facto, que limitam sua utilidade como dinheiro. (Vários Estados começaram a resolver este problema.

Esse padrão é, no entanto, semelhante ao que trouxe a Grã-Bretanha ao padrão ouro no século XVIII. A moeda da Guiné Dourada pretendia ter um valor de uma libra, mas, na prática, era negociada a uma taxa de mercado variável em comparação com as moedas de prata, que haviam sido a moeda comum desde o século VIII. Com o tempo, o valor das moedas de prata teve uma considerável instabilidade e insegurança relacionada ao desgaste das moedas, o que levou ao recuo em 1698-99. Os banqueiros começavam a introduzir notas de banco na época e, talvez devido à insegurança e incerteza da cunhagem de prata de baixa qualidade, as cédulas eram geralmente resgatáveis ​​por ouro em vez de tostões e xelins de prata. Eventualmente, isso levou a um ajuste em 1717 que tornou o ouro a opção mais barata de entregar no sistema bimetálico, que, combinado com a disseminação de cédulas e moedas simbólicas, levou mais tarde ao monometalismo do ouro na Grã-Bretanha.

Tudo somado, a qualidade dos trabalhos deste livro é bastante alta. Mas, como agora, acho que o círculo de defensores do padrão ouro capaz era muito pequeno para fazer as coisas. Vejo a necessidade de um círculo muito maior – digamos, vinte pessoas – que tenham um bom conhecimento de “classe de especialistas” e conhecimento que não seja tão cheio de erros e falácias que seja inutilizável. Em torno disso, precisamos de um círculo maior de pessoas, que mais ou menos entendem os argumentos e os apóiam. Estes são os primeiros passos “políticos”, como eu vejo.

Fonte:Nathan Lewis na New World Economics.

Categories:
  Banco CentralBancos CentraisCâmbioCommodityCotacaoDólarEconomiaEUAInvestimentoMercadoMoedasOuroPadrão OuroParmetal
Esse post foi compartilhado 0 vezes
 000